英国格拉斯哥留学社区
Glasgow Chinese
新闻来源：英国格拉斯哥留学社区
2025/6/4 16:40:02 发表于26天前 106
格拉斯哥大学和拉夫堡大学对数字通信证据在刑事案件审查委员会 (CCRC) 涉及强奸和性犯罪的申请中的作用进行了研究。
研究人员审查了向委员会提出的 119 份申请，其中申请人声称他们的定罪是不安全的。
该研究小组由格拉斯哥大学和拉夫堡大学组成，他们探索了涉及数字通信证据 (DCE) 的 CCRC 应用的频率和性质，特别是引入此类证据是否与该应用的特定结果相关。
他们发现 62% 的申请提到 DCE 是向 CCRC 申请的原因，许多申请人认为受害者手机或笔记本电脑中的数据会损害受害者的信誉和/或暴露他们的清白。
CCRC是调查英格兰、威尔士和北爱尔兰地区潜在冤假错案的独立机构。只有当委员会认为收到新证据，证明后续上诉将成功时，才会将案件发回法院重新上诉。
本研究项目中，只有两起案件的DCE证据可被视为“新证据”，因为大多数证据要么在庭审中讨论过，要么已被警方和/或皇家检控署考虑过。在这两起案件中，一起指控受害者在约会应用上发生性行为，另一起则含糊地声称受害者访问了“仇恨网站”。
研究人员报告称，CCRC 调查申请人提出的索赔似乎很有挑战性，因为很少有人提供他们认为值得探索的证据的具体细节，并且会提出诸如“看看她的手机”之类的笼统建议，暗示可能有一些东西会破坏受害者的可信度。
在119起样本案件中，虽然48%的申请最终由CCRC进行了全面调查，但没有一起案件被提交至上诉法院。其余案件大多因尚未进行一审而结案。
该报告的作者是格拉斯哥大学和苏格兰犯罪与司法研究中心的 Michele Burman 教授和 Oona Brooks-Hay 博士，以及拉夫堡大学的 Olivia Smith 博士和贝尔法斯特女王大学的 Yassin Brunger 博士，他们发现这项研究还提出了有关受害者可信度检查和受害者通知的问题。
伯曼教授说：“我们看到一些例子，申请人会将社交媒体帖子或在线约会资料作为一个人不像‘真正的受害者’的证据，这与人们对强奸受害者的更广泛的看法和误解有关。
“我们发现，受害者的可信度是向 CCRC 提出申请的一个关键因素，就像在警方调查和刑事审判中一样。”
在进行可信度审查时，CCRC 可以审查社会服务记录、教育和健康档案、咨询记录、社会服务档案、赔偿申请以及其他法律程序。报告作者发现，大约一半符合条件的申请（26 份）进行了这些审查，但没有发现任何相关证据，并且只有一名受害者被告知正在进行这些审查。
伯曼教授评论道：“虽然这些决定总体上看起来大体上是合理的，但如果CCRC面临进行更广泛或更频繁的可信度审查的压力，则应将其置于强奸谬论、受害者指责和隐私权等背景之下。考虑到这一点，我们针对受害者可信度审查和受害者通知问题，为CCRC提出了五项关键建议，因为我们认为现有政策和实践仍有改进空间。”
在这些建议中，报告建议 CCRC 考虑《2022 年警务、犯罪、量刑和法院法案》的影响，该法案规定投诉人必须收到书面通知，说明所寻求的信息类型、寻求信息的原因以及如何处理这些信息。
报告还建议，CCRC 的审查人员在处理数字证据和第三方材料时，应更明确地考虑受害者的隐私权，并且不应支持过度的调查。最终建议是，CCRC 应对其现有政策进行强奸受害者影响评估。
CCRC 的一位发言人表示：“我们欢迎这项研究，并认识到独立审查的价值。我们将认真考虑每一项建议，以期从中汲取经验教训。”
我们极其重视《欧洲人权公约》（ECHR）第8条赋予受害者的权利。在对第三方材料和数字证据进行任何调查时，我们都会认真考虑第8条的规定。
获取第三方材料的权力仅在履行CCRC法定职能所必需且合理的情况下才可行使。然而，我们将研究是否需要审查任何正式政策、内部培训或指导材料，以进一步保障投诉人在该立法下的权利。
我们是《受害者法典》中对受害者负有特定责任的机构之一。我们还有一位个案工作人员，担任CCRC的“受害者权益倡导者”，与我们的调查主管一起提供建议。
虽然每个CCRC案件都会考虑通知受害者，但我们认识到有必要确保我们的推理始终得到充分记录。我们目前正在为个案工作人员和专员制定有关此主题的额外培训。
